El Tribunal Supremo de EE.UU. revisará un caso de asesinato y una condena a muerte en Florida

¿Cuándo un coeficiente intelectual es lo suficientemente bajo como para que una persona sea considerada retrasada mental?

En octubre de 2013, el Tribunal Supremo de Estados Unidos tomó la decisión de revisar una sentencia de 2002 en la que los jueces decidieron que era un castigo cruel e inusual ejecutar a una persona que se había determinado que era retrasada mental o que tenía un coeficiente intelectual bajo, también conocido como CI. El fallo de los jueces de 2002, en un caso de referencia titulado Atkins contra Virginia, fue que, efectivamente, es cruel e inusual ejecutar a una persona con retraso mental. Lo que no hicieron los jueces en su sentencia de 2002 fue establecer una norma sobre lo que constituye un coeficiente intelectual bajo. Dejaron que cada Estado estableciera sus propios niveles.

La disputa actual gira en torno a un hombre llamado Freddie Lee Hall, condenado en 1978 por asesinar a una mujer embarazada y a un ayudante del sheriff de Florida. Fue condenado a muerte, pero volvió a serlo en 1992. En el momento de la nueva sentencia, se confirmó su condena a muerte, a pesar de que se consideró que era "retrasado mental". Pero una persona puede ser retrasada mental sin tener necesariamente un coeficiente intelectual bajo, al menos según los criterios definidos por las leyes de algunos estados, incluido Florida.

La "línea divisoria" es objeto de controversia

El estado de Florida utiliza un CI de 70 como umbral para alguien con un CI bajo. En otras palabras, si tienes un CI de 70 o inferior, no puedes ser condenado a muerte. Si el CI es de 71 o más, entonces, según las leyes de Florida aprobadas tras el caso Atkins, la ejecución es un castigo permisible en los casos de pena capital.

Utilizando ese razonamiento, el Tribunal Supremo del Estado confirmó la condena a muerte de Hall en diciembre de 2012, cinco días antes de Navidad. El fallo, que ratificaba la condena a muerte, llevó al abogado de Hall, Eric Pinkard, a presentar una petición ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Parte del escrito del Sr. Pinkard se centra en el hecho de que su cliente, el Sr. Hall, se ha sometido a varias pruebas de coeficiente intelectual que mostraban que su puntuación era tan baja como 60, mientras que una prueba más reciente, administrada en 2009, mostraba que su coeficiente intelectual era de 71.

Es bien sabido que un CI puede, de hecho, aumentar o disminuir en varios puntos a lo largo de la vida, un hecho que, según el Sr. Pinkard, ha causado confusión en los tribunales sobre la definición adecuada de retraso mental. Pero en el caso Hall, el otro elemento de confusión es que los tribunales pueden declarar a una persona "retrasada mental" y aun así ejecutarla si su coeficiente intelectual es demasiado alto. El Sr. Pinkard escribió esto en su informe, citando a dos jueces que disintieron de la opinión mayoritaria.

"La situación presente en Florida, en la que la Legislatura ha establecido una puntuación de corte de línea brillante que este Tribunal ha confirmado, crea ahora un riesgo significativo de que un acusado que una vez ha sido declarado retrasado mental pueda seguir siendo ejecutado." ~ Juez del Tribunal Supremo de Florida Jorge Labarga

Al imponer la puntuación de 70 como límite para el retraso mental, el Sr. Pinkard, así como los jueces disidentes del Tribunal Supremo de Florida, afirman que la nueva ley estatal no aborda adecuadamente los trastornos mentales y emocionales graves que podrían impedir a alguien comprender la naturaleza delictiva de su conducta. Esto es particularmente cierto, en el caso Hall, argumentan.

Disidencia de los jueces Labarga y Perry de Florida

Uno de esos jueces disidentes, James E.C. Perry, escribió: "Si la prohibición de ejecutar a retrasados mentales significa algo, Freddie Lee Hall no puede ser ejecutado. No estoy en desacuerdo con mis estimados colegas en que ... nuestra jurisprudencia establece que un acusado establezca un coeficiente intelectual inferior a 70 para no poder ser ejecutado, pero ese estatuto, tal como se aplica aquí, llega a un resultado absurdo".

"La interpretación actual del esquema estatutario conducirá a la ejecución de un retrasado en este caso. Los tribunales habían declarado a Hall retrasado mental antes de que se adoptara la ley. Una vez que se aplica la ley, Hall pasa de ser alguien que ha sido "retrasado mental toda su vida" a alguien a quien la ley prohíbe intentar demostrar déficits concurrentes en el funcionamiento adaptativo para establecer el retraso".

Los matices del caso Hall son extremadamente complejos, y el escrito del Sr. Pinkard al Tribunal Supremo de EE.UU. detalla meticulosamente la variedad de cuestiones que han hecho que este caso sea difícil de resolver a nivel estatal. Esa es en parte la razón por la que el alto tribunal estadounidense ha aceptado conocer del caso. Sin embargo, no está claro si el más alto tribunal del país se pronunciará sobre las cuestiones de la denominada prueba de fuego de "línea clara" o simplemente sobre el caso Hall.

La sentencia del Tribunal Supremo puede afectar a los umbrales de "línea clara" de otros Estados

Si el tribunal se pronuncia únicamente sobre el caso Hall, emitirá un fallo definitivo sobre la aplicación del término "retraso mental" a un único acusado. Si, por el contrario, el tribunal determina que una prueba de "línea clara" no es válida, tendrá repercusiones en todo el país y afinará aún más la sentencia del caso Atkins contra Virginia.

Brian Kammer, un abogado de Georgia que ha representado a acusados con un coeficiente intelectual bajo en el corredor de la muerte, dijo a USA Today que el caso tiene el potencial de reescribir las leyes de muchos estados que establecen una línea de corte para el retraso mental. "En la medida en que [una sentencia del Tribunal Supremo] se refiera a la prerrogativa de un Estado de definir el "retraso mental" de una determinada manera, es muy probable que pueda aplicarse a otros Estados... para establecer límites a esa prerrogativa", dijo.

Actualmente, los alegatos orales ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos están fijados para marzo de 2014. El caso ante el Tribunal Supremo puede seguirse en la página del SCOTUS para este caso así como la entrada de la página SCOTUS Blog para el caso de Hall.